Luật sư đưa ra nhiều luận điểm chứng minh bị cáo Hồng vô tội, nhưng VKS vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố.
Chiều ngày 25-10, Tòa án Nhân dân tỉnh Bình Dương tiếp tục xét xử sáu bị cáo liên quan đến vụ cháy tại quán karaoke An Phú, xảy ra vào ngày 6-9-2022 tại phường An Phú, TP Thuận An, khiến 32 người thiệt mạng.
Trách nhiệm lơ là ở mọi khâu
Trong phần tranh luận, đại diện VKS đã giữ nguyên cáo buộc với năm bị cáo: Lê Anh Xuân (Chủ quán karaoke An Phú), Vũ Trường Sơn và Phạm Quốc Hùng (cựu cán bộ Phòng Phòng cháy Chữa cháy và Cứu nạn Cứu hộ – PCCC&CNCH), Phạm Thị Hồng (cựu Phó Đội trưởng thuộc Phòng Cảnh sát PCCC&CNCH), và Nguyễn Thành Luân (Giám đốc Công ty TNHH MTV Thái Bình Anh) về tội “vi phạm quy định về phòng cháy, chữa cháy.”
Bị cáo Nguyễn Văn Võ (cựu cán bộ Đội PCCC&CNCH Công an TP Thuận An) bị cáo buộc “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.”
Theo VKS, các quy định pháp luật về PCCC rất nghiêm ngặt nhưng các bị cáo đã chủ quan, không tuân thủ đầy đủ, dẫn đến việc quán karaoke An Phú đi vào hoạt động trong tình trạng không đảm bảo an toàn PCCC. VKS cũng cho rằng chủ quán và cán bộ kiểm tra không thực hiện nghiêm chỉnh các quy định trong quá trình hoạt động, góp phần gây ra vụ cháy nghiêm trọng làm thiệt mạng 32 nạn nhân.
Riêng đối với bị cáo Hồng, VKS nhấn mạnh rằng bà không cung cấp bất kỳ bằng chứng nào chứng minh vô tội, không thành khẩn khai báo, quanh co chối tội và thiếu ăn năn.
VKS đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) không áp dụng tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo Hồng, và áp dụng hình phạt nghiêm khắc để răn đe.
Lập luận từ phía luật sư: “Trả lại sự trong sạch cho bị cáo”
Luật sư bào chữa cho bị cáo Lê Anh Xuân lập luận rằng bị cáo chỉ tiếp quản quán karaoke An Phú sau khi cha là ông Lê Xuân Hà, người trước đó điều hành, lâm bệnh và qua đời. Bị cáo Xuân chỉ ký các giấy tờ liên quan mà không tham gia quá trình xây dựng hoặc thiết kế hệ thống PCCC.
Về phần bị cáo Vũ Trường Sơn, luật sư bào chữa nhấn mạnh bị cáo đã thực hiện đúng chức trách khi thẩm duyệt thiết kế PCCC vào thời điểm tháng 2-2017, dựa trên hồ sơ do chủ quán nộp. Theo luật sư, bị cáo Sơn không có trách nhiệm kiểm tra nghiệm thu hay giám sát định kỳ trong quá trình hoạt động của quán karaoke An Phú. Luật sư cũng cho biết, bị cáo Sơn từng tham mưu cấp trên về việc bổ sung, điều chỉnh hồ sơ thiết kế khi nhận thấy một số nội dung chưa đạt yêu cầu.
Đối với các bị cáo khác là Phạm Quốc Hùng, Nguyễn Thành Luân, và Nguyễn Văn Võ, luật sư cũng đưa ra các lý lẽ cho rằng mức án đề nghị của VKS là quá nặng so với tính chất vi phạm.
Riêng về phần bị cáo Phạm Thị Hồng, luật sư khẳng định VKS không có căn cứ vững chắc để buộc tội. VKS chỉ dựa vào lời khai của các bị cáo khác mà không có chứng cứ vật chất. Luật sư còn chỉ ra nhiều điểm mà cơ quan điều tra chưa làm hết trách nhiệm trong việc thu thập chứng cứ để làm sáng tỏ vụ án.
Bị cáo Hồng cho biết bản thân vô tội và khẳng định: “Bị cáo không làm, nên không nhận. Nếu VKS cho rằng bị cáo có tội thì cần có chứng cứ chứng minh.” Bị cáo cũng cho rằng không thể buộc tội chỉ dựa vào lời khai không căn cứ của người khác.
Kết thúc phần tranh luận, HĐXX nhận định vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, đồng thời xuất hiện một số tình tiết mới. Do đó, HĐXX quyết định nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào ngày 30-10.